Отказ от действительной доли — юридические и налоговые последствия
ЖалобаВопрос
Опишите причину своей жалобы
Добрый день!
Вопрос состоит в следующем : физическое лицо, учредитель выходит из состава ООО с передачей своей доли в уставном капитале равной 51% обществу. Действительную долю превышающую первоначальную,номинальную не получает. Оформляет это соглашение письменно.
Последствия юридические и финансовые (налог на прибыль) для общества, которое не выплатило эту действительную долю и не производило даже расчет и начисление ее от чистых активов.
есть решение
0
Кадры
7 лет
1 Ответ
2307 просмотров
Новичок 0
Ответ ( Один )
Опишите, почему вы пишете жалобу на этот ответ
Отказ участника, вышедшего из общества, от выплаты ему действительной стоимости доли является правомерным и признается прощением долга.
Право требования денежной суммы — это имущественное право. Соответственно, когда участник прощает долг обществу, он тем самым безвозмездно передает ему имущественное право.
На дату получения письменного отказа участника от действительной стоимости доли у ООО для целей налогообложения появляется внереализационный доход (и при ОСН, и при УСН) (Пункт 2 ст. 415 ГК РФ; п. 2 ст. 248, п. 18 ст. 250, п. 1 ст. 346.17 НК РФ; Письма ФНС России от 01.07.2010 N ШС-37-3/5674; Минфина России от 17.08.2010 N 03-03-06/1/553). Как и у участника, доход у ООО возникает в сумме кредиторской задолженности, списанной в связи с прощением долга. Но если участник отказывается от действительной стоимости доли, чтобы увеличить чистые активы ООО, то тогда, по мнению специалистов Минфина, доход можно освободить от налогообложения (Подпункт 3.4 п. 1 ст. 251, п. 1.1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 НК РФ). Однако данное мнение является спорным.
Доход у ООО в результате отказа участника от стоимости доли
Буланцева Валентина Александровна, государственный советник РФ 2 класса, заслуженный экономист России
— Когда участник-физлицо при выходе из ООО отказывается от получения действительной стоимости доли в пользу общества, у ООО возникает внереализационный доход в размере списанной задолженности перед участником (Статья 415 ГК РФ; п. 18 ст. 250 НК РФ).
Но если участник отказывается от получения стоимости доли в целях увеличения чистых активов ООО, то общество вправе не облагать полученный доход налогом на прибыль на основании подп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Однако нет гарантий, что налоговики при проверке посчитают так же. Не забывайте, что с момента, когда ООО получило от участника уведомление о выходе из общества, его статус участника прекращается. Поэтому от получения денег отказывается уже бывший участник. Соответственно, применение этой льготы в такой ситуации — вопрос спорный.
Но если вы захотите применить льготу, риски будут меньше, при условии что свой отказ от денег с мотивировкой пополнить чистые активы ООО участник напишет прямо в уведомлении о выходе из общества, не позже.
Вывод из судебной практики: Отказ участника, вышедшего из общества, от выплаты ему действительной стоимости доли является правомерным и признается прощением долга.
Судебная практика:
Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2015 N Ф07-3831/2015 по делу N А52-2286/2014.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А52-2286/2014
«…Общество с ограниченной ответственностью «Аляска» (место нахождения: 180019, г. Псков, ул. Белинского, д. 74; ОГРН 1026000978970; ИНН 6027044623; далее — Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2014 по иску Бородинса Дмитрийса к Обществу о признании недействительным заявления от 15.04.2014 о выходе из состава участников Общества и о восстановлении его в правах участника Общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 31.07.1997 администрацией Псковской области за основным регистрационным номером 1026000978970.
Бородинс Д., являвшийся участником Общества, владеющий 80% его уставного капитала, обратился в Общество с заявлением о выходе из состава участников, что им не оспаривается, заявив об отказе от выплаты действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества.
Обществом указанное заявление получено 17.04.2014, в связи с этим в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — Реестр) внесена запись о переходе доли истца к Обществу (запись от 05.05.2014 N 2146027034723).
Истец, ссылаясь на безвозмездный характер сделки по выходу его из Общества, невыплату ему Обществом действительной стоимости доли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными.
Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, подтверждающих доводы о недействительности заявления от 15.04.2014, истцом не представлено.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая законодательством форма к заявлению о выходе истца соблюдена. Заявление оформлено в письменной форме, содержащей ясно выраженную волю истца на выход из Общества, подпись истца, дату его составления. Заявление получено Обществом. Подлинность подписи истца не оспорена.
При этом отказ истца от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, изложенный в заявлении о выходе из состава участников Общества, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку с учетом специфики отношений сторон в настоящем случае отказ истца является прощением долга, которое в соответствии со статьей 415 ГК РФ представляет собой освобождение должника — Общества от лежащих на нем обязанностей. В заявлении от 15.04.2014 истец четко и однозначно выразил волю на освобождение Общества от обязанности по выплате действительной стоимости доли, а Общество в свою очередь после соответствующего волеизъявления кредитора не предпринимало действий, направленных на исполнение обязательства.
С учетом изложенного следует признать, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим решение суда подлежит отмене…»