Штраф за несообщение об открытии ОП
ЖалобаВопрос
Закажите обратный звонок по этому вопросу
Потеряли Ваш пароль ? Пожалуйста, введите ваш адрес электронной почты . Вы получите ссылку и сможете создать новый пароль по электронной почте .
Ответ ( Один )
Опишите, почему вы пишете жалобу на этот ответ
Налоговые органы придают большое значение учету налогоплательщиков, их своевременной регистрации как плательщиков налогов. Только так налоговый контроль эффективен, никакой налогоплательщик не избежит своих обязанностей.
Можно ограничиться штрафом в 200 руб.
В Письме ФНС России от 27.02.2014 N СА-4-14/3404 была отражена благоприятная для налогоплательщиков позиция, из которой следовало, что, по мнению налоговиков, за непредставление сведений о создании обособленного подразделения организация подлежит ответственности всего лишь по п. 1 ст. 126 НК РФ, то есть в виде штрафа в размере 200 руб., что, конечно, намного меньше, чем санкция, предусмотренная п. 1 ст. 116 НК РФ.
Важно также другое замечание налоговиков в этом Письме: налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ, если ведет свою деятельность без постановки на учет в налоговом органе самого налогоплательщика (иначе говоря, необособленного подразделения).
Подобную позицию изложил и Минфин в Письме от 17.04.2013 N 03-02-07/1/12946.
Но есть риск гораздо большего ущерба
Однако на практике территориальные налоговые органы, озабоченные, очевидно, пополнением прежде всего местного бюджета, часто квалифицируют данное нарушение по п. 2 ст. 116 НК РФ: взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.
Более того, нередко их в этом до сих пор поддерживали и суды.
Так, в Постановлении АС ЗСО от 27.01.2017 N Ф04-5897/2016 по делу N А70-2645/2016 указывается, что объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, характеризуется неисполнением налогоплательщиком установленной законом обязанности представить налоговому органу документы, необходимые для налогового контроля, тогда как налогоплательщик привлечен к ответственности именно за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленных подразделений.
Суд согласился с налоговиками и определил, что в таком случае применяется п. 2 ст. 116 НК РФ. Из чего, собственно, следует, что за несообщение о создании обособленного подразделения только эту норму и можно применять, ведь обособленное подразделение для того и создается, чтобы через него вести деятельность.
Справедливость восторжествовала
ВС РФ в Определении от 26.06.2017 N 303-КГ17-2377 по делу N А04-12175/2015 изложил более обоснованную позицию, которой теперь и должны руководствоваться суды.
Судебная коллегия по экономическим спорам признала, что п. 2 ст. 116 НК РФ установлена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе как за один из видов нарушений порядка постановки на налоговый учет.
Но при этом арбитры установили: взаимосвязанные положения пп. 2 п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 23 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что законодатель различает обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговых органах и обязанность сообщить в налоговый орган обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории РФ.
Непредставление же налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ. То есть когда допущенное организацией нарушение порядка постановки на налоговый учет выражается в неисполнении обязанности по сообщению налоговому органу сведений о созданных на территории РФ обособленных подразделениях, такие действия подлежат квалификации по ст. 126 НК РФ.
Что касается предусмотренного в п. 2 ст. 116 НК РФ изъятия соответствующей части дохода налогоплательщика, то оно сопряжено с отсутствием у налогового органа возможности идентифицировать налогоплательщика в рамках налогового контроля и, соответственно, определить, какие налоги и в каком размере должен уплатить налогоплательщик в связи с ведением сокрытой от налогообложения деятельности.
Судьи подчеркнули, что, конечно, в рамках налоговой проверки инспекция установила величину доходов, полученных налогоплательщиком через обособленные подразделения, но при этом организацией не было допущено неполной уплаты налогов от деятельности, осуществляемой через названные обособленные подразделения.
Поэтому у налоговиков не было оснований для применения санкции в виде изъятия части дохода налогоплательщика, как это предусмотрено п. 2 ст. 116 НК РФ. ВС РФ отменил это решение налоговиков.
То есть, по сути, налогоплательщик избежал каких-либо санкций за то, что не сообщил налоговикам о создании обособленных подразделений. Поэтому пока понятно, что в этом случае нельзя применять п. 2 ст. 116 НК РФ, но остается неясным, какая санкция должна быть вместо этой (а она должна быть, ведь нарушение налицо) — по п. 1 ст. 116, п. 1 ст. 126 или п. 1 ст. 129.1 НК РФ.