Дробление бизнеса
ЖалобаВопрос
Опишите причину своей жалобы
Здравствуйте!
Вопрос:
Компания и ООО, планирующие присоединение компании к ООО, имеющие общего генерального директора и учредителя, заключили договор на поставку промышленного товара. Поскольку планируется процесс присоединения и у ООО своих наработанных клиентов нет, то до окончания присоединения клиентами ООО будут клиенты компании.
При этом компания, имея наценку для своих клиентов в среднем 25%, реализовывает ООО товар с наценкой 5%, далее ООО реализует товар клиентам компании/ООО по обычным для клиентов ценам, т.е. обеспечивает для клиентов цену так, как если бы клиенты закупали товар у компании.
1. Существуют ли негативные налоговые последствия для компании и ООО при таком порядке работы (НДС, налог на прибыль).
2. Могут ли налоговые органы признать цены реализации между ООО и компанией нерыночными и доначислить налоги.
3. С другой стороны, если ИФНС доначислит налоги компании, то ООО может увеличить расходы, чтобы обеспечить не только рыночную цену продажи, но и рыночную цену покупки (расходы).
есть решение
0
Бухгалтерский учет
6 лет
1 Ответ
642 просмотров
Новичок 0
Ответ ( Один )
Опишите, почему вы пишете жалобу на этот ответ
Использование организациями одной клиентской базы и реализация товара друг другу по заниженной цене могут быть расценены налоговыми органами и судами как доказательства, свидетельствующие о деятельности организаций как единого производственного комплекса с одной производственной базой и наличии в действиях налогоплательщика схемы уклонения от уплаты налога, т.е. дробление бизнеса.
Однако это не может являться единственным основанием для вменения необоснованной налоговой выгоды, если будут установлены экономическая целесообразность разделения бизнеса и фактическая самостоятельность вновь созданных юридических лиц.
Тем не менее, по нашему мнению, в данной ситуации существует риск для компании, которая реализует ООО товар по заниженной цене, в виде доначисления налогов: НДС и налога на прибыль.
В ходе проверки налоговые органы могут признать цены не соответствующими рыночным. Порядок налогового контроля цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые не отвечают критериям контролируемых, Минфин пояснил в Письме от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 (далее — Письмо N 03-01-18/8-145).
В нем финансисты высказали несколько тезисов.
1. В случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй НК РФ исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ (в том числ
реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме), контроль соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных проверок.
При этом в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ, они сочли возможным применять методы, установленные гл. 14.3 НК РФ.
Словом, финансисты полагают, что проверка цены по указанной сделке на соответствие рыночному уровню может быть проведена в рамках обычных камеральной и выездной налоговых проверок, целью которых как раз и является проверка правильности исчисления налоговой базы.
2. В отношении сделок, в которых налогоплательщики искусственно создают условия для того, чтобы сделка не отвечала признакам контролируемой, необходимо устанавливать фактическую взаимозависимость лиц, в том числе в соответствии с п. 5 ст. 105.1 НК РФ или признавать сделку контролируемой на основании положений п. 10 ст. 105.14 НК РФ.
Со своей стороны добавим: устанавливать должны территориальные налоговики, а признавать — суд по заявлению налоговиков при наличии достаточных оснований для признания сделки контролируемой.
Специалисты ФНС пошли еще дальше (Письмо от 16.09.2014 N ЕД-4-2/18674@). Они прямо указали, что положения Налогового кодекса лишь разграничивают полномочия в части налогового контроля цен в сделках по уровням системы налоговых органов в РФ:
— проверка соответствия цен в контролируемых сделках в силу положений п. 1 ст. 105.17 НК РФ осуществляется непосредственно ЦА ФНС;
— проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, но которые не признаются контролируемыми в соответствии со ст. 105.14 НК РФ, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки.
Нам не удалось найти разъяснений или прецедентов, когда контрагент смог в такой ситуации учесть в расходах доначисленный доход поставщика. По нашему мнению, Вы не вправе так сделать, т.к. в рассматриваемой ситуации эти расходы не будут соответствовать ст. 252 НК РФ — расходы организации могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, если они одновременно отвечают трем условиям (п. 1 ст. 252 НК РФ, Письмо Минфина от 09.12.2016 N 03-03-07/73475):
Структурирование бизнес-процессов между различными формально независимыми налогоплательщиками является распространенным вариантом организации бизнеса. Далеко не всегда определяющей в этом процессе является минимизация налоговой нагрузки на группу субъектов предпринимательской деятельности в целом. В результате дробления более крупные бизнес-единицы разделяются на более мелкие, имеющие свой узкий предмет деятельности, свою функцию.
В то же время зачастую вновь созданные субъекты получают возможность применения специальных налоговых режимов (упрощенная система налогообложения/система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход), позволяющих существенно экономить на налогах за счет применения пониженных налоговых ставок и освобождения от определенных налогов.
При оценке такой бизнес-модели необходимо помнить, что Конституционный Суд РФ достаточно давно сформулировал свою позицию по поводу оценки целесообразности деятельности налогоплательщиков: ни налоговый орган, ни суд не могут оценивать обоснованность расходов плательщика, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы. В частности, не могут они оценивать целесообразность, рациональность, эффективность деятельности плательщика или понесенных им расходов с точки зрения полученного результата. Исходя из принципа свободы экономической деятельности, налогоплательщик самостоятельно и единолично оценивает ее эффективность и целесообразность (Определения КС РФ от 04.06.2007 N N 320-О-П и 366-О-П).
Исходя из такой позиции высшего судебного органа, построение внутригрупповых отношений между организациями и предпринимателями, для которых традиционно разделение функций и направлений деятельности в целях снижения издержек, контролирования и реализации единой политики, — это прерогатива бизнеса.
У налоговых инспекторов свой взгляд
Несмотря на приведенный вывод КС РФ, структурирование бизнеса всегда становится объектом пристального внимания налоговиков с точки зрения обоснованности получаемой налоговой выгоды.
В настоящее время при установлении фактов злоупотребления налогоплательщиком своими правами налоговые органы и суды применяют положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53). В нем дано определение таким отсутствующим в НК РФ понятиям, как «налоговая выгода» и «необоснованная налоговая выгода».
Применительно к схемам дробления бизнеса суды со ссылкой на Постановление N 53 проявлением недобросовестности налогоплательщиков считают создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Так, еще в 2006 г. суд принял решение в пользу налоговиков по небезызвестному делу ООО «ТрансМарк» (правопреемником которого стало ООО «САБМиллер РУС»), являющегося частью крупного пивоваренного холдинга. По результатам налоговой проверки этого плательщика налоговый орган оценил налоговые последствия экономических взаимоотношений между участниками холдинга без учета специфики отношений с участием сложных корпоративных образований. Следствием чего стало вынесение решения о доначислении налога на прибыль — 277 млн руб., пеней по налогу на прибыль — 68 млн руб., штрафа — 55 млн руб. (дело N А40-65694/06-151-391).
И хотя по НДС позднее холдингу удалось доказать свою правоту в суде (цена вопроса — более 262 млн руб. налога, пеней и штрафов, Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 7419/07), именно наличие структурно сложного субъекта бизнеса привлекло внимание налоговиков и было основным аргументом не в пользу налогоплательщиков по делу о проигранном налоге на прибыль.
Уже тогда можно было сделать вывод о том, что угроза доначисления налогов, пеней и штрафов и даже наступления уголовной ответственности может нависнуть над любой компанией, участвующей в схеме со структурированием бизнеса. Чтобы минимизировать риск возникновения проблем с налоговыми органами, плательщикам необходимо заранее позаботиться о правильном документальном оформлении своих отношений внутри бизнеса, а также об аргументах, обосновывающих наличие разумной экономической цели сделок и бизнес-моделей.
Также имейте в виду, по мнению Верховного Суда РФ, признаками формального дробления бизнеса, имеющего целью получение необоснованной налоговой выгоды, являются (Определения Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 302-КГ17-2263 по делу N А19-273/2016; от 29.05.2017 N 303-КГ17-5378 по делу N А59-5390/2015; от 23.01.2015 N 304-КГ14-7139 по делу N А75-2075/2013):
— единый товарооборот;
— общие денежные расчеты;
— наличие родственных отношений между руководителями и учредителями организаций;
— наличие одного адреса регистрации;
— открытие расчетных счетов в одном банке;
— представление обществом отчетности организаций;
— оформление магазинов организаций в едином стиле, единая система скидок;
— формирование кадрового состава вновь созданных организаций за счет работников общества;
— возложение на общество расходов рекламного характера, связанных с продвижением товара, а также по найму сотрудников и выплате заработной платы работникам организаций;
— применение вновь созданными организациями упрощенной системы налогообложения;
— отсутствие активов и основных средств для самостоятельного осуществления деятельности;
— признание организации основным источником доходов для вновь созданных организаций при отсутствии и/или минимальном наличии договорных отношений с другими контрагентами;
— несение вновь созданными организациями расходов только на выплату заработной платы, отсутствие расходов, свойственных субъектам предпринимательской деятельности, в том числе расходов на оплату аренды офиса, аренды оборудования, коммунальных услуг, электрооборудования и других расходов в зависимости от специфики деятельности организаций.